Section 6A असम समझौते के बाद 7 दिसंबर 1985 को 1955 के नागरिकता अधिनियम में डाला गया एक विशेष प्रावधान है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पिछले महीने अदालत को बताया था कि नागरिकता अधिनियम की Section 6A को राजनीतिक, अतिरिक्त-क्षेत्रीय और राष्ट्रीय सुरक्षा के मिश्रण के आधार पर एक “समझौता” माना गया था।
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को नागरिकता अधिनियम की Section 6A की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान यह टिप्पणी करते हुए कहा की “जब केंद्र सरकार उग्रवाद और हिंसा से निपट रही हो तो उसे देश के व्यापक हित में “समायोजन” करने के लिए कुछ छूट दी जानी चाहिए।“
इस तरह के समायोजन बाद के समय में “रियायतें” के रूप में दिखाई दे सकते हैं, लेकिन ये “समझौते” हो सकते हैं, जिन्हें सरकारों को संघर्षग्रस्त राज्यों में शांति के हित में और देश की “समग्र भलाई” के लिए पांच-न्यायाधीशों वाले संविधान के तहत करना होगा। भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने कहा।
Section 6A, 7 दिसंबर 1985 को, 1955 के नागरिकता अधिनियम में डाला गया एक विशेष प्रावधान है, जो असम समझौते पर आधारित है – तत्कालीन राजीव गांधी के नेतृत्व वाली केंद्र सरकार, असम सरकार और ऑल असम स्टूडेंट्स यूनियन (एएएसयू) के बीच एक त्रिपक्षीय समझौता।
यह AASU द्वारा अवैध आप्रवासियों की पहचान करने और उन्हें निर्वासित करने के लिए छह साल लंबे आंदोलन के अंत में आया, जिसमें ज्यादातर पड़ोसी बांग्लादेश से थे। विशेष प्रावधान ने 1 जनवरी, 1966 और 25 मार्च, 1971 के बीच असम में प्रवेश करने वाले और राज्य में रहने वाले लोगों को खुद को भारतीय नागरिक के रूप में पंजीकृत करने की अनुमति दी। पंजीकरण पर, ऐसे लोगों के पास भारत के नागरिक के समान अधिकार और दायित्व होंगे लेकिन वे 10 साल तक किसी भी मतदाता सूची में शामिल होने के हकदार नहीं होंगे। जो लोग 1 जनवरी, 1966 से पहले आए, उन्हें मानद नागरिकता प्रदान की गई।
पिछले महीने, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने लिखित प्रस्तुतियाँ में तर्क दिया था कि Section 6A को राजनीतिक, अतिरिक्त-क्षेत्रीय और राष्ट्रीय सुरक्षा मुद्दों के मिश्रण के आधार पर एक “समझौता” माना गया था और इसे असम के निवासियों और विदेशियों के जीवन की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था।
बुधवार को न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, ”आज हमारे पास ऐसे राज्य हैं, यहां तक कि उत्तर-पूर्व में भी, उग्रवाद और हिंसा से प्रभावित हैं। हमें उन स्थितियों में राष्ट्र को बचाने के लिए समायोजन करने के लिए सरकार को एक निश्चित छूट देने की आवश्यकता है।
असम के खिलाफ भेदभाव का दावा करने वाले याचिकाकर्ताओं पर पीठ ने कहा, “ये जटिल मुद्दे हैं। क्या संसद यह नहीं कह सकती कि हम संघर्षग्रस्त राज्य में शांति लाने के लिए ऐसा कर रहे हैं या क्या हमें उस संघर्ष को केवल इसलिए जारी रहने देना चाहिए क्योंकि हम राज्यों के बीच भेदभाव करेंगे।“
“शायद वो दिन आएगा, 25 साल बाद, जब देश स्थिर होगा, और लोग पूछेंगे, ‘सरकार ने ऐसी रियायत क्यों दी?’ लेकिन उस समय, ये समझौते होंगे जो सरकारों को करने पड़े होंगे…” पीठ ने कहा। अदालत ने असम में हुए हिंसक विरोध प्रदर्शन का जिक्र किया जिसके कारण असम समझौते पर हस्ताक्षर करना पड़ा|
पीठ ने कहा, “उस समय जहां असम में इतनी हिंसा हुई थी, हमें खुद को 1985 में केंद्र सरकार, तत्कालीन संसद की स्थिति में रखने की जरूरत है।” उन्होंने आगे कहा, “जो उन्होंने समाधान ढूंढा होगा, वह बिल्कुल निश्चित होगा क्योंकि इन मामलों में कोई गणितीय समाधान संभव नहीं है।”
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, कमल नारायण चौधरी और विजय हंसारिया ने अपनी दलीलें पूरी कीं। उन्होंने अन्य मोर्चों पर Section 6A को गलत ठहराया, यह कहते हुए कि इससे प्रभावी रूप से अवैध अप्रवासियों के लिए दोहरी नागरिकता हो गई क्योंकि यह दिखाने के लिए कोई रिकॉर्ड नहीं था कि भारतीय नागरिक बनने के दौरान उन्होंने अपनी पिछली नागरिकता छोड़ दी थी। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 9 दोहरी नागरिकता पर रोक लगाता है।
चौधरी ने कहा कि Section 6A राजवी गांधी सरकार द्वारा लाई गई थी, जिसमें 400 से अधिक सांसदों के साथ “क्रूर बल” का प्रयोग किया गया था और कहा कि यह एक “मजाक” था और “वोट बैंक की राजनीति” का एक उत्पाद था, जो असम के स्वदेशी नागरिकों के बजाय अवैध प्रवासियों का पक्ष लेना चाहता था।
हंसारिया ने कहा कि 25 मार्च 1971 को संप्रभु राष्ट्र बांग्लादेश का जन्म नहीं हुआ था और उस देश के नागरिक पाकिस्तान के संविधान के प्रति निष्ठा रखते हैं। हंसारिया ने कहा कि ये व्यक्ति, जो पाकिस्तान के नागरिक थे, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 6 द्वारा शासित थे, जो केवल 19 जुलाई, 1948 से पहले भारत में प्रवेश करने वाले पाकिस्तानी प्रवासियों को नागरिकता प्रदान करता है। इस प्रकार, एक कानून द्वारा निर्धारित दूसरी कट-ऑफ तिथि हो सकती है। संविधान का उल्लंघन नहीं, उन्होंने तर्क दिया।
जुलाई 1948 के कटऑफ पर पीठ ने कहा, “1948 में, बड़ी संख्या में लोग भारत भाग गए। इसने उन व्यक्तियों को सुरक्षा प्रदान की। लेकिन यहां संसद मानवीय पीड़ा को देख रही थी।”
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि मानवीय पीड़ा के कारण हमेशा लोग उत्पीड़न या अन्याय के कारण अपना देश छोड़कर दूसरे देश में शरण लेते हैं। उन्होंने कहा कि भारत ने चकमा शरणार्थियों, रोहिंग्याओं, श्रीलंकाई तमिलों और तिब्बतियों को शरण दी है जिन्हें कभी नागरिकता लाभ नहीं दिया गया।
अदालत ने जवाब दिया, “संसद हर रंग और आयाम के व्यक्तियों को नागरिकता देने के लिए बाध्य नहीं है। यह सभी को चुनने के लिए बाध्य नहीं है।”
अदालत ने मामले की अगली सुनवाई गुरुवार को तय की है, जब केंद्र द्वारा अपना पक्ष पेश किए जाने की उम्मीद है।